De nombreux essais réalisés au cours de POP2030 font apparaître que leurs protocoles ne sont pas adaptés aux produits pailles et balles : 

• Les essais d’adhérence des enduits sont prévus pour des supports plus homogènes et résistants à la traction que les bottes de paille.
• Les essais de vieillissement hygrothermique des enduits sont adaptés aux enduits étanches et non enduits traditionnels…
• Les tests des systèmes ITE spécifiques à la paille (bretelles) n’entrent pas dans les protocoles habituels.
• Certains essais des produits vrac n’acceptent pas des matériaux fluides comme les balles de grains. Par exemple, l’essai d’allumabilité à la petite flamme utilise une cage métallique dont les mailles sont trop larges pour retenir les balles.

De plus, certains essais importants n’ont pas de protocole ce qui amène les laboratoires à faire selon leur bon vouloir.

Nous avons, par exemple, découvert que l’analyse thermogravimétrique (ATG) qui permet de déterminer la température de pyrolyse d’un matériau et sert à définir les écrans thermiques des systèmes (enduits, plaques) n’est pas faite avec le même protocole dans les différents laboratoires ! Donc selon le laboratoire, nous pourrions obtenir des températures de pyrolyse différentes et donc préconiser des systèmes constructifs différents. Une température de pyrolyse plus basse entraîne la mise en place d’écran thermique plus important, ce qui génère un surcoût. Un petit essai peut donc impliquer des conséquences très importantes sur les solutions techniques et économiques et donc sur toute la filière. 

De plus, le fait que cet essai de base pour le sujet feu ne soit pas conduit de la même façon dans tous les laboratoires entraîne une disparité entre les matériaux qui peut favoriser ou défavoriser un matériau par rapport aux autres.

Nous allons faire remonter ces informations au niveau des ministères.